El director general de ADE Parques Tecnológicos y Empresariales, Jesús Jiménez Miguel, no sólo reprochó al Ayuntamiento de Villabrázaro el pasado jueves en las Cortes su «cerrazón» por no haber recibido las obras del polígono industrial de «Santa Marina» en 2007 como pretendía la desaparecida Gesturcal y como denunció el viernes el PSOE, sino que también culpó a la prensa de haber ahuyentado con «publicidad negativa» a las posibles empresas interesadas en afincarse en la zona al contar que el polígono industrial carecía de energía eléctrica.

Jesús Jiménez Miguel criticó abiertamente al Ayuntamiento a Villabrázaro, que en una clara defensa de sus intereses se negó en 2007 a recibir una infraestructura que además de carecer de luz y de agua ni siquiera tenía visado el final de obra, y extendió sus reproches a los medios de comunicación porque al contar lo que estaba ocurriendo provocaron un efecto de retracción entre las empresas interesadas, que, siguiendo su razonamiento, de no haber sabido lo que ocurría, se hubieran instalado en un polígono que no disponía de suministro eléctrico.

La verdadera posición de Jiménez trascendió ayer, después de que el procurador socialista José Ignacio Martín Benito hiciese pública el acta de la sesión de la Comisión de Economía, Empleo e Industria.

«Esta actuación la tenemos terminada desde diciembre del año 2007 en lo que a obras respecta. Desde diciembre de 2007 hemos tratado de que el Ayuntamiento recepcionara estas obras, encontrándonos siempre con la cerrazón a esta recepción, alegando el problema eléctrico, problema que no impide que las empresas se ubiquen allí. Desde el año 2007 las empresas podrían ubicarse. De hecho, el Ayuntamiento, excepcionalmente, ha concedido autorizaciones a empresas», argumenta inicialmente Jiménez.

A renglón seguido prosigue con su explicación: «el problema que también surge es que, desde el Ayuntamiento, o desde la propia prensa, que toda la publicidad negativa que se ha hecho de este polígono, con relación a que no tiene energía eléctrica, lógicamente retrae a las empresas a poder acercarse allí, sobre todo si acuden allí y lo que... primero que se les plantea es un problema eléctrico».

El argumento del director general resulta aún mas sorprendente cuando en su propia intervención reconoce anteriormente que en realidad las obras no estaban finalizadas en 2007, como recuerda también el procurador socialista. «Entre el año 2007 y el año 2009, tuvimos que hacerle nuevas canalizaciones a Iberdrola para aumentar la capacidad y sustituir tubos que necesitaban de un mayor calibre», admitió Jiméez. El caso es que sin contar esta obra, que obligó a levantar las aceras ya terminadas, la subestación eléctrica para suministrar energía eléctrica al polígono motivó la firma de un convenio con un coste adicional de 3,9 millones de euros.

Ayer, tanto el delegado territorial de la Junta, Alberto Castro, como el procurador en Cortes por el PP, Juan Dúo, se desmarcaron abiertamente de las afirmaciones del director general. Ambos reiteraron la responsabilidad de la Junta en el indeseado retraso y rechazaron que la prensa y el Ayuntamiento tengan culpa alguna en este asunto. «Para nada estoy de acuerdo con las afirmaciones del director general», adujo Castro. Dúo se pronunció en términos similares.

Cronología de la infraestructura:

replanteo. El plazo de ejecución de las obras es de 13 meses. Tendrán que estar finalizadas el 15 de enero de 2006.

n 13 de diciembre de 2007. GESTURCAL solicita al Ayuntamiento la recepción (entrega) de las obras sin presentar ninguna documentación de final de los trabajos. Semanas después se hunden varios tramos de las calles sin haberse usado y tienen que repararse. La empresa levanta las aceras en un sector del polígono porque no se habían instalado algunas canalizaciones (telefonía y electricidad).

n 11 de marzo de 2008. El Ayuntamiento requiere a Gesturcal el final de obra de acuerdo con los plazos establecidos en el Reglamento de Urbanismo. Le insta a que presente el final de obra convenientemente visado.

n 29 de octubre de 2008. GESTURCAL presenta documentación de la obra sin visar e informa por primera vez al Ayuntamiento de la existencia de un modificado del proyecto por importe de 1,4 millones. En la documentación certifica que las obras han finalizado en octubre de 2008, en «clara contradicción» con lo que decía en diciembre de 2007 cuando instó la recepción de las obras.

Ayuntamiento requiere a Gesturcal para que presente documentación completa de final de obra visada por el colegio profesional correspondiente y copia del proyecto modificado también visado. En la misma carta denuncia el incumplimiento del convenio por el que el Ayuntamiento cedía el 10% del aprovechamiento del plan parcial que le corresponde a cambio de fijar precios bajos en la venta del suelo que la empresa «ha cuadruplicado y quintuplicado». Le insta a firmar el convenio con Iberdrola porque el suministro eléctrico a todo el polígono podría demorarse otros tres años.