El propietario de la empresa zamorana Unelco se enfrenta a 7 años de cárcel, acusado por la Fiscalía de alzamiento de bienes y de estafar a un proveedor, Armeza, 205.451 euros en 2009 con un pedido que nunca pagó, "guiado por el propósito de obtener un beneficio patrimonial a costa de lo ajeno y aprovechando la confianza que había generado" en esa sociedad. De hecho, emitió pagarés que nunca abonó.
El delito de alzamiento de bienes lo llevaría a cabo con la "connivencia" de un extrabajador de Unelco, al que se le exigen 3 años de cárcel por el delito, objetivo para lo que el procesado, de iniciales B.H.I., "constituyó" con él otra sociedad, Sumeleza,"conciente de la grave situación económica que atravesaba", "a la que transmitió los bienes y existencias de Unelco", con el fin de "impedir el embargo" de los mismos para afrontar la deuda.
La fiscal sostiene que el dueño de Unelco "descapitalizó" su empresa al transferir 600.000 euros en mercancías a Sumeleza en 2009.
Ante la negativa de ambos acusados de la estrecha vinculación e incluso confusión societaria, la fiscal y la acusación particular, que calificó como "cortina de humo" el surgimiento de Sumeleza, subrayaron que las sociedades "tenían la misma sede, las mismas existencias y el mismo material" para dejar constancia de que existió el alzamiento de bienes. El dueño de Unelco, distribuidora de material eléctrico y electrónico, incluso admitió que "llegamos a un acuerdo para que yo colaborase y recibir un 3% de comisión", declaró en el juicio celebrado el viernes en la Audiencia provincial.
La acusación particular solicita para el exempleado, J.J.R.C., administrador único de la nueva sociedad, la misma pena de prisión que la fiscal, 3 años de cárcel por alzamiento de bienes, así como para el titular de Unelco: 4 años de reclusión por estafa y 3 por alzamiento de bienes. No coincide en reclamar la misma cantidad estafada, que el abogado de Armenza estima que ascendió a 240.000 euros, la misma indemnización que solicita. El letrado realizó una dura alocución para proclamar que no se puede consentir que las entidades societarias "sean zulos de delincuentes, ni que sirvan para el terrorismo patrimonial, tienen que cumplir la legalidad, no se puede defraudar a Hacienda, al Registro Mercantil, etc.". El letrado afirmó que empresario y empleado llevaron a cabo un plan de mutuo acuerdo para crear Sumeleza y preservar los bienes de la otra sociedad.
El abogado del titular de Unelco solicitó la absolución, puesto que los 205.451 euros que llegó a adeudar a Sumeleza "no se corresponden con una estafa o timo", puesto que "es un saldo normal" entre empresas que tienen relaciones comerciales, que incluso se renegocia y para cuyo saldo se llega a ofrecer la entrega de un chalé de B.H.I., lo que indica "la voluntad de pagar" del procesado. El abogado se refirió a 80.000 euros que Unelco no pudo cobrar y que empeoraron su situación económica porque Hacienda comunicó a los clientes de Unelco que esos pagos de mercancías se los tenían que entregar.
El abogado del dueño de Sumeleza desvinculó a su defendido porque "ni la deuda ni las mercancías" que sirvió Armenza eran de su defendido, por lo que la situación "ni le iba ni le venía" y acusó a B.H.I. de intentar implicar a su extrabajador "para ver si me salvo yo".
