En estos días mucha gente se echa las manos a la cabeza porque se van a construir viviendas en esa parcela donde habitualmente se ponen los "caballitos", junto a Cardenal Cisneros y el Duero, al lado del Puente. Yo también. Siempre me pareció una aberración producto de una mala negociación, o demasiada permisibilidad, del entonces alcalde Antonio Vázquez. Estamos hablando de los convenios urbanísticos que se incluyeron en el Plan de Urbanismo de 2001 y que afectaban a las márgenes del Duero, desde la desembocadura del Valderaduey hasta el Puente en Cardenal Cisneros aprobados en pleno el 9 de septiembre de 1998.
Yo tampoco estuve de acuerdo. Y gracias al trabajo de IU la sociedad zamorana está informada de todo aquello a través de nuestra labor política tanto en los plenos como en la información transmitida en nuestra revista "Tu Ciudad y Provincia". En concreto en el nº 43 de julio de 2009 se daba información detallada en ese momento de lo que concierne a esa parcela privada.
Algunos ahora sacan a relucir lo que se decía en aquella revista que guardan, por cierto, con toda la colección como oro en paño, ya que supone una información minuciosa sobre la historia de los hechos municipales realizada por IU. Decíamos simplemente que no era de recibo construir 100 viviendas en la zona y que se permutaran esos derechos para hacerlo en otra parte de la ciudad. Una propuesta certera en ese momento en el que todavía existían movimientos en la construcción y estaba configurándose un nuevo Plan de Urbanismo.
Desde luego no seré yo quien defienda la esencia del Plan de Urbanismo que se hizo dos años después, en 2011, consolidando todos los derechos de los convenios urbanísticos del Duero ya incluidos en el Plan de 2001. Pero no me queda más remedio que acatarlo. La Ley es para cumplirla, mientras no se cambie, y el Plan de Urbanismo es ley en la ciudad.
¿Podemos cambiar el Plan de Urbanismo? Por supuesto que sí. Y así se va a hacer con millones de metros cuadrados de suelo urbanizable del Plan de Urbanismo de 2011 no desarrollado, y cuya propiedad la tienen pequeños propietarios que quieren que sus terrenos vuelvan a ser rústicos y de labores agrarias. Y lo vamos a hacer porque nos lo han pedido los representantes de esos pequeños propietarios los cuales se sienten muy perjudicados económicamente en los pagos de tributos. Los propietarios están de acuerdo y el equipo de gobierno, también. Así pues, lo haremos.
Pero volvamos a esa parcela de los "caballitos" junto a Cardenal Cisneros y el Duero. El convenio firmado entre el entonces alcalde y sus propietarios en 1998, y recogido en el Plan de Urbanismo de 2001, lo convertía en suelo urbano no consolidado a cambio de que los propietarios cedieran terrenos para hacer el Puente y ampliar la Carretera de La Aldehuela, y le atribuía en concreto una edificabilidad de más de 10.000 metros, suficientes para hacer 100 viviendas. Siempre mantuve que las cesiones públicas hechas por los propietarios eran de mucho menos valor que lo concedido a ellos por el Ayuntamiento. Y lo mantengo. Esa decisión política cambiaba lo que establecían los planos del Plan de Urbanismo de 1986, en los que se establecía que esa parcela sería un sistema general, y por lo tanto de uso público.
Esos derechos de los particulares que se establecen en 1998, y que se consolidan en el Plan de Urbanismo de 2001, llegaron al Plan de 2011 que es del anterior equipo de gobierno. Esos derechos urbanísticos, que al final suponen derechos económicos, se consolidaron. ¿Podemos revertir la situación como proponen algunos colectivos que en estos días nos echan en cara a IU que permitamos la construcción de viviendas? Naturalmente que sí, con dinero y previo cambio del Plan de Urbanismo.
El Plan de Urbanismo se puede cambiar, por supuesto, pero la ley no permite atropellar los derechos de los propietarios, estés de acuerdo o no. Me refiero a la Ley de Expropiación Forzosa por la que, consolidados los derechos urbanísticos de una parcela, sólo puedes cambiar su clasificación si indemnizas esos derechos. Eso se ha hecho, por ejemplo, con el edificio recién derribado en la Avenida de la Feria número 11. Eran 8 viviendas y unos locales. La expropiación ha costado más de un millón y medio. Lo recuerdo solo para que hagamos cuentas con la expropiación de los derechos de edificación de casi 100 viviendas en la parcela de la que hablamos.
Yo tampoco estoy de acuerdo en que se construyan esas viviendas junto al Duero. Pero esos que quieren que borremos de un plumazo los derechos consolidados de edificación en la Unidad de Actuación Río Pallas, ¿quieren que hablemos de cifras de expropiación? La actuación política es una propuesta sobre el gasto, entre otras cosas. Si expropiamos, debe acompañar a esa decisión una propuesta de dónde se sacan los millones. Que lo hagan. Yo no tengo propuestas de recortar en gastos de inversión o de servicios.
Cumplí con mi cometido de labor de oposición informando de esos convenios urbanísticos y de lo que suponían de descompensación a favor del sector privado. Ahora, me he encontrado con este asunto y con otros que no me paro a comentar, y que supongo que muchos zamoranos saben.
Quien pretenda decir que todo se puede cambiar "gratis total" para el Ayuntamiento, está equivocado. Dirijo un equipo honrado, de gente competente, eficaz y que intentamos hacer lo es posible desde nuestro punto de vista y en el marco de la legalidad y en cada momento. No podemos hacer todo lo que queremos y a veces nos tenemos que tragar los sapos a los que otros dieron vida. Sólo pedimos que las situaciones se juzguen con rigor, información y equidad, dentro del marco de lo que es posible hacer.
A veces paseando por la ciudad algunos ciudadanos me paran y me dicen: qué bien quedaría en este descampado un parque. Casi siempre estoy de acuerdo con ellos, pero a continuación les añado que tiene propietario y que tiene derechos urbanísticos (que no he creado yo precisamente). Lo entienden al momento y comprenden que se puede hacer lo que se puede. No valen interpretaciones simplistas con las parcelas privadas.
Algunos quieren poner en evidencia a IU por su actuación en el pasado, pero solo se ponen en evidencia ellos mismos ante los hechos de la historia.
En resumen: yo tampoco estoy de acuerdo, pero gestiono las cosas observando la Ley y los derechos de propiedad guste o no, la caja del dinero, nuestro programa político y el contexto de la situación de los intereses municipales. Es un tema complejo que no se puede abordar con simplicidad.
