La Audiencia confirma la estafa del constructor que se quedó con 14.590 euros sin ejecutar la obra

El Tribunal dice que "no tuvo intención de hacer" la reforma de una fachada

01.02.2016 | 06:10
El empresario durante el último juicio celebrado en la Audiencia.

"No estamos ante un simple caso de incumplimiento contractual", sino "de un delito de estafa" porque el constructor "desde la firma del contrato, y pese a percibir una parte importante del precio convenido", en concreto 14.590 euros, "no tuvo intención de ejecutar la obra" de reforma de la fachada del céntrico edificio de la capital cuya comunidad de vecinos le encargó por 58.463,20 euros. La Audiencia de Zamora confirma con este argumento la condena a un año y medio de prisión impuesta por el Juzgado de lo Penal para el empresario -dado a conocer por un programa televisivo, "Constructor a la fuga", en el que se le acusaba de otra estafa-. El empresario zamorano fue condenado la semana pasada a otros seis meses de cárcel por otro delito de estafa en Vega de Tera de 5.229,40 euros, admitido por el propio procesado, de iniciales F.J.D.T., cuyo abogado solicitó la suspensión de la pena para evitar su ingreso en el centro penitenciario de Topas.

La Audiencia agrega que el imputado, en el caso denunciado por la comunidad de vecinos, "no solo no terminó la obra encargada en el plazo convenido en el contrato, sino que no realizó ninguna actividad destinada a la ejecución" de la reforma, al tiempo que desmonta el argumento con el que el imputado culpaba a una tercera empresa, un empresario al que habría encargado los balcones, del retraso. Los magistrados dicen que "no es cierto que hubiera subcontratado a una empresa la realización de los miradores". Sobre los balcones que le construyó otra, indican que existen "datos reveladores de que no eran los encargados por la comunidad de propietarios", ya que "eran todos iguales" cuando los del inmueble que debía reformar "eran todos distintos entre sí". Así lo indicó el perito que los examinó los miradores en el almacén de la empresa, que informó que "no se correspondían con la tipología" de los del edificio a restaurar. Aluden también a que se desconoce la fecha en la que fueron encargados, posterior a la establecida en contrato. Además, en la sentencia se concluye que "una parte importante de la obra podría haberse ejecutado al margen de la colocación de los balcones", pero que el acusado no llevó a cabo "ningún acto destinado a comenzar las obras".

Compartir en Twitter
Compartir en Facebook

GUÍA DE VINOS DE ZAMORA

Descubre los mejores productos enológicos de la provincia

Foto

Consulta tus temas de interés

Temas

Ahora podrás consultar todas las noticias de tu equipo, de tus personajes favoritos, de las series de moda... de un vistazo a través de los tags

Enlaces recomendados: Premios Cine