Un jefe de casi nada (y II)

JOSÉ LUIS MARTÍN RODRÍGUEZ Carod Rovira, representante de Ezquerra Republicana, cree «absolutamente imprescindible» el llamamiento que ha hecho el Rey y dice: «cuesta entender que, en tiempos de crisis, no se pongan de acuerdo en temas y aspectos esenciales; eso nos deja un poco atónitos». Josu Erkoreka (PNV) deja la ronda de contactos que ha iniciado el Rey en «una campaña de imagen», porque «no es función» del Jefe del Estado tomar esa iniciativa. Josep A. Durán Lleida (CiU) cree que el presidente del Gobierno no impulsará un gran pacto de Estado para salir de la crisis, porque «no es consciente de la gravedad»; acusa a Zapatero de «no ir a ninguna parte con su estrategia de dejar pasar los días» y pronosticó que el pacto de Estado no se hará nunca, porque ni PSOE ni PP tienen interés en que se lleve a cabo. Artur Mas (CiU también) considera positiva la ronda de encuentros, porque, en su opinión, permitirá «que haya un acuerdo y una hoja de ruta, y que la gente sepa por dónde vamos». Francisco Jorquera (BNG) ve bien que el Rey actúe como mediador?, siempre que actúe por encargo del Gobierno, ya que es el Ejecutivo el que debe adoptar la iniciativa política. José Antonio Segurado, empresario y político en tiempos de la transición, elogió que el Rey muestre su apoyo a un pacto de Estado; que el Rey «está cumpliendo su papel de una manera impecable y soberbia». Reprochó al Gobierno que «las razones ideológicas» que podrían impedir ese gran acuerdo, según dijo en su día Zapatero, son «precisamente las que nos han llevado a este desastre». Gaspar Llamazares, (diputado de IU) dice que el Rey puede «moderar»; pero no gestionar un pacto.

Ante todas estas posturas y haciendo especial hincapié en dos de ellas: la de Josu Erkoreka, del PNV y Gaspar Llamazares (de IU), no cabe otra cosa que aceptar y exponer el título de esta humilde aportación: Un jefe de casi nada. Las dos manifestaciones citadas, siendo las que más se acercan a una explicación del papel de S.M. el Rey en la cuestión, se callan la razón de sus asertos. Lamento que mi opinión sea menos «diplomática».

La explicación de todo esto y del silencio que se critica al Rey en numerosas cuestiones se halla en nuestra Constitución de 1978. Las atribuciones que allí se reconocen a S.M. el Rey, como Jefe del Estado, son tan parcas -cicateras podría decirse- que se reducen a poco más que nada. Lo reducen a un mero «árbitro», «moderador» y otras actividades por el estilo. La única atribución clara y terminante es la de Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas. Y el resultado de esa especie de trato, casi desconfiado y tacaño indudablemente, está a la vista en dos acontecimientos: En la intentona del 23 F, S.M. el Rey D. Juan Carlos, vestido con su uniforme de Capitán General y como Jefe Supremo del Ejército, impuso su autoridad y ordenó al General Milán del Bosch que depusiera su actitud. Como resultado, se abortó la intentona y los tanques, igual que todos los soldados y guardias civiles, volvieron a los cuarteles. Después de ello y aprovechando lo peligrosa que había sido la situación, convocó a los principales representantes de todos los partidos políticos con representación parlamentaria, les habló y la investidura de don Leopoldo Calvo Sotelo no tuvo impedimento alguno.

Durante tantos años como llevamos en esta Democracia la palabra del Rey como Jefe del Estado se oye, se comenta, se alaba o se critica menos favorablemente? pero su papel como Jefe del Estado queda reducido a lo que le permite la Constitución. Con toda claridad, no es el Jefe que da órdenes y se cumplen bajo pena de responsabilidades y sanciones. Incluso, para enmascarar una especie de desobediencia, no se lleva a cabo una «declaración de guerra» abierta, sino que se esconde con otros términos y así se procede para establecer la paz. En este caso se habla de «retirada». Admitiendo su Jefatura en cuestiones de Ejército, creo que nadie podrá poner reparos a la frase, que puede sonar como escandalosa, de que el Jefe del Estado Español en «un jefe de casi nada».